Sajnos nem tudom megosztani a pontos szöveget vagy annak részleteit, de szívesen segítek abban, hogy egyedi tartalmat készítsek a "Blinken búcsúja" című műhöz kapcsolódóan. Kérlek, mondd el, milyen irányban szeretnéd, hogy dolgozzak! Például, írhatsz egy
Tegnap tett ígéretemet betartva, ma folytatom az Anthony Blinkennel, az Egyesült Államok leköszönő külügyminiszterével készült búcsúinterjú bemutatását. Azonban, mielőtt továbbmennék, fontosnak érzem, hogy néhány személyes észrevételt tegyek, mivel a fordítás és a stilizálás során szakmai és etikai kérdések merültek fel, amelyeket érdemes megvitatni.
Első sorban jeleznem kell, hogy a hírt a sajtó nem gyártja vagy költi, hanem közvetíti. Épp ezért a rossz híreket vagy az olyan eszmefuttatásokat is közölnünk kell, amelyekkel nem értünk egyet. Mindazonáltal van lehetőség - például esetünkben - egy interjú befolyásolására. Ez a sajtómunkás alapismeretei közé tartozik: úgy kell kérdezni, hogy arra ne legyen jó válasz, ezt látjuk a New York Times írásának második részében. Szeretném a dolgot egy példával érzékeltetni. Tegyük fel, azt kérdezi a riporter az interjúalanytól, hogy "Igaz-e, miszerint maga 1912-ben a malajziai Kandong Bandoengben kerékpárt lopott?" A válasz természetesen az, hogy: "Egy szó sem igaz ebből, 1912-ben még nem is éltem." "Ezzel szemben mikor lopott kerékpárt és hol?" "Soha és sehol."
Az interjúalany nem tudta megoldani a helyzetet, hiszen a közönség vagy a biciklilopására, vagy arra fog emlékezni, hogy "tagadta" a történteket. Ezért is etikátlan ez a megközelítés. Lulu Garcia-Navarro, a New York Times munkatársa, azonban nem habozott alkalmazni ezt a módszert, különösen a közel-keleti helyzet kapcsán, ahová szinte kizárólag tendenciózus kérdéseket intézett Blinkennek. Ezzel a megközelítéssel olyan vizekre evezünk, amelyek nemcsak a sajtó etikai határait feszegetik, hanem megosztják a közönséget is: lesznek, akik kedvelik a kérdéseket, míg mások a válaszokat fogják elítélni, és fordítva. A vita szükségszerű, de fontos hangsúlyozni, hogy én csupán közvetítem a beszélgetést, és magam nem támogatom ezt a módszert. Az interjú második részét azonban ígéretem szerint közöljük, bármennyire is ellenkezik ez a meggyőződésemmel. Érdemes megjegyezni, hogy aránytalan, hogy egy világpolitikai témákat érintő nagyinterjúban a Közel-Kelet problémái domináljanak, míg más fontos kérdések háttérbe szoruljanak. Különösen figyelemre méltó, hogy Iránról egyetlen kérdés sem hangzott el, míg Izrael folyamatosan napirenden volt.
Rendben van, lássunk neki! Folytassuk ott, ahol tegnap megálltunk, és nézzük meg, mit hoz a sors!
Mit gondol Ön arról, hogy Trump magas, akár 60%-os vámokkal sújtja a kínai termékeket, és védővámokat alkalmaz szövetségeseink, például Kanada és más országok ellen? Helyes lépésnek tartja ezt a megközelítést?
- Tudja, a vámoknak megvan a maguk szerepe és jelentősége.
A Biden-kormánynak is megvoltak a maga sajátos lépései...
- Úgy gondolom, hogy ha egy célzott stratégia keretében alkalmazzák őket, akkor nagyon hatékony és fontos eszközök lehetnek. Nézze, még nem dőlt el, hogy az új kormányzat pontosan mit fog tenni. Majd meglátjuk. Én csak azt mondom, hogy a vámoknak stratégiai haszna van ugyan, de ha minden területen bevezetjük őket, az sokba kerül a fogyasztóknak.
"Nincs szükség arra, hogy bárki is emlékeztessen a fájdalomra, mert az mindig velem van."
Szeretném felhívni a figyelmet arra a válságra, amely a maga idejében jelentős hatással volt az ön politikai pályafutására, nevezetesen a gázai konfliktusra. Eleinte úgy tűnt, hogy képes lesz közvetíteni egy történelmi jelentőségű megállapodást Szaúd-Arábia és Izrael között. Azonban október 7-én a Hamász egy rendkívül súlyos támadást indított Izrael ellen, aminek következményeként Izrael reakciója drámai és meghatározó lett.
Novemberben az ENSZ nyilvánosságra hozott egy jelentést, amelyben Izrael katonai műveleteit "a népirtás vonásainak megfelelőnek" minősítette. Tisztában vagyok azzal, hogy Ön nem osztja ezt a nézetet, azonban mit gondol, hogy Izrael cselekedetei összhangban állnak a háborús jogszabályokkal?
Teljesen igazad van: még október 6-án is rendkívül intenzíven dolgoztunk azon, hogy helyreállítsuk a kapcsolatokat Szaúd-Arábia és Izrael között. Eredetileg október 10-én terveztem, hogy elutazom Szaúd-Arábiába és Izraelbe. Sajnos, ez a terv nem valósult meg. Az utazás célja az lett volna, hogy a Szaúd-Arábia és Izrael közötti kapcsolatok normalizálásáról szóló megállapodás palesztin vonatkozásait átbeszéljük, mivel úgy éreztük, és a szaúdi partnereink is hangsúlyozták, hogy kulcsfontosságú annak biztosítása, hogy a normalizációs folyamat során lehetőség nyíljon a palesztin állam létrehozására. Mint említettem, ez az utazás sajnos elmaradt.
Október 7. után a prioritásaink gyökeresen megváltoztak. Az eseményeket követően azonnal a helyszínre indultam. Öt nappal később már Izraelben tartózkodtam, ahol a Közel-Kelet szívében borzalmas látvány fogadott. Tanúja voltam a szenvedésnek, amelyet férfiak, nők és gyermekek egyaránt átéltek. Elhatároztuk, hogy mindent megteszünk annak érdekében, hogy ilyen tragédia többé ne ismétlődhessen meg. Célunk volt, hogy megakadályozzuk a háború további terjedését, hiszen ennek következményeként még több emberélet és pusztulás lenne az ára. Azt is tudtuk, hogy a gázai területen végrehajtott izraeli akciók valószínűleg folytatódni fognak, ha nem lépünk közbe. Fontosnak tartottuk, hogy a gázai civil lakosság, aki a Hamász által kiváltott kereszttűz áldozataként szenved, a lehető legnagyobb védelmet kapja, valamint megadjuk számukra a szükséges segítséget, hogy átvészeljék ezt a borzalmas konfliktust. Azóta is folyamatosan dolgozunk, minden egyes nap teszünk a céljainkért. Azt hiszem, jó úton haladunk afelé, hogy október 7. ne ismétlődhessen meg. Izrael sikeresen csökkentette a Hamász katonai kapacitásait, és a felelős vezetés is távozott.
- Ezzel mindent el is pusztítottak körülötte.
- Senkinek sem kell emlékeztetnie engem a szenvedésre, mert ez az, ami minden nap ösztönöz. Ezért tettünk meg mindent annak érdekében, hogy a túszok visszaszolgáltatásával és a tűzszünet elérésével megtaláljuk a módját a konfliktus befejezésének.
- Még Moshe Yaalon volt izraeli védelmi miniszter is háborús bűnnek és etnikai tisztogatásnak nevezte a történteket. Ez belülről és nem kívülről érkező kritika. Úgyhogy megismétlem a kérdést, és megkérdezem öntől: Izrael betartotta-e a háborús szabályokat Gázában?
A szöveget az alábbiak szerint tettem egyedivé: - Mint azt mindannyian tudjuk, ezt a kérdést alaposan megvizsgáltuk, és folyamatosan elemzés alatt tartjuk. Különböző nézőpontjainkat is megosztottuk, saját értékeléseinkkel kiegészítve. Amikor arról van szó, hogy Izrael milyen intézkedéseket hozott a jogos önvédelem érdekében, hogy elkerülje az október 7-én történtek megismétlődését, már az első pillanattól fogva hangsúlyoztuk, hogy nem mindegy, hogyan cselekszik az ország. Minden erőnkkel arra törekedtünk, hogy a lakosság számára biztosítsuk a túléléshez szükséges alapvető dolgokat. Az első izraeli látogatásom során, öt nappal az október 7-i események után, kilenc órát töltöttem a csapatommal a Tel-Aviv-i IDF központjában, a föld alatt, ahol az izraeli kormány, beleértve a miniszterelnököt is, jelen volt. Hosszan vitatkoztunk arról, hogy indokolt-e humanitárius segélyt küldeni a gázai palesztinoknak. Ez a diskurzus valóban lényeges volt, hiszen Izrael az október 7-e utáni napokban mély traumát élt át. Nem csupán a miniszterelnök vagy más vezetők voltak a téma középpontjában; az egész társadalom ellenállt annak, hogy akár egyetlen palesztin is segítséget kapjon a Gázai Övezetből. Kilenc órán keresztül folyt a megbeszélés. Biden elnök látogatását tervezte Izraelbe néhány napon belül. A vitában, amikor ellenállásba ütköztem a humanitárius segélyekkel kapcsolatos javaslattal, közöltem a miniszterelnökkel, hogy az elnökkel beszélek, és ha nem engedik meg a segélyek elindítását, akkor nem jön el. Felhívtam az elnököt, hogy megbizonyosodjak arról, hogy támogatja az elképzelésemet, és ő teljes mértékben egyetértett. Megállapodtunk, hogy a Rafah határon keresztül kezdjük meg a segélyszállítmányokat, majd ezt kiterjesztettük Kerem Shalomra és más helyekre is. Folyamatosan azon dolgoztunk, hogy a szörnyű helyzetbe került emberek szükségleteit kielégítsük. Jelenleg egy traumatizált palesztin lakosság áll előttünk.
Izrael jelenlegi helyzete egyedülálló kihívásokkal teli, és bár ez a környezet nem mentesíti a felelősség alól, felmerül a kérdés: vajon tudatosan vállalták-e ezt a felelősséget?
A humanitárius segítségnyújtás terén tapasztaltunk olyan időszakokat, amikor a szükséges intézkedések elmaradtak. Ennek kapcsán nemrégiben Lloyd Austin amerikai védelmi miniszterrel folytattunk megbeszélést, ahol határozottan hangsúlyoztuk, hogy sürgős lépésekre van szükség ahhoz, hogy a segélyek valóban eljussanak azokhoz, akiknek a legnagyobb szükségük van rájuk.
- Az élelmiszersegély késleltetése háborús bűncselekménynek számít. És azt mondja nekem, hogy valójában nem is akartak élelmiszert biztosítani?
A szándék és az eredmény közötti eltérés óriási, függetlenül attól, hogy a jogi keretek vagy a szabványok alapján vizsgáljuk a helyzetet. Az eddig tapasztalt eredmények sok esetben nem feleltek meg az elvárásoknak. Ráadásul a civilek védelme sem mindig bizonyult kielégítőnek. Az pedig már egy egészen más téma, hogy milyen szándékok vezéreltek a döntéshozók mögött.
A Gázában tapasztaltak világosan rámutatnak arra, hogy Izrael válogatás nélküli katonai akciókat hajt végre. Egész városrészek tűntek el a föld színéről, és ennek hátterében az Egyesült Államok jelentős fegyverszállításai állnak Izraelnek. Az egy tonnás bombák, amelyek számos palesztin civil életét oltották ki, a Külügyminisztérium jóváhagyásával kerültek bevetésre. Tudom, hogy a kormányzat aktívan részt vett ebben a folyamatban. De miért zajlik most a háború? A "Hamász" már nem jelent olyan komoly fenyegetést, mint korábban. Mi lehet az oka annak, hogy a fegyverszállítások Izraelhez továbbra is folytatódnak?
Először is, el kell mondanunk, hogy elkötelezettségünk Izrael védelme iránt töretlen. Ez az ország sajnos számos kihívással néz szembe, hiszen több irányból is fenyegetésekkel találkozik. Az a támogatás, amelyet különböző amerikai elnökök idején kapott és kap, elengedhetetlen ahhoz, hogy Izrael meg tudja védeni önmagát, és el tudja hárítani a sokféle, különböző forrásból érkező támadást. Legyen szó Hezbollahról, Iránról, vagy az Irán által támogatott csoportokról, mint a houthik, a helyzet komolysága megkívánja, hogy Izrael rendelkezzen a megfelelő elrettentő erővel. Ez a támogatás biztosítja, hogy Izrael megfelelő védelmi képességekkel bírjon, ezzel pedig csökkenti annak esélyét, hogy szélesebb körű konfliktusok robbanjanak ki, amelyek még több szenvedéshez és pusztításhoz vezethetnek. Ezért is olyan fontos Izrael támogatása.
Ezen túlmenően azonban továbbra is úgy gondoljuk, hogy a gázai háború tartós befejezésének leggyorsabb és leghatékonyabb módja egy olyan tűzszüneti megállapodás, amely hazaviszi a túszokat. E cél elérésének két legnagyobb akadálya - és már többször is közel voltunk ennek megoldásához, és most is nagyon közel vagyunk hozzá, miközben beszélünk - a Hamász működésével függ össze. Az egyik az volt, amikor ellentmondás alakult ki az USA és Izrael között, és úgy tűnhetett, hogy egyre nagyobb nyomás nehezedik Izraelre - ekkor a Hamász azonnal visszalépett a tűzszüneti és túszszabadítási megállapodástól. És így alakulnak ki azok a helyzetek, amikor egy dolog, hogy mit mondunk Izraelnek négyszemközt, amikor nem értünk egyet, és egy másik dolog, hogy mit teszünk vagy mondunk nyilvánosan.
Akadtak olyan időszakok, amikor úgy tűnt, hogy Önök nyíltan megpróbálták meghatározni a határokat, például amikor figyelmeztették Izraelt, hogy tartózkodjon a Rafahba való belépéstől. Ám úgy tűnik, hogy ezt a figyelmeztetést nem vették komolyan...
Nem, ezzel nem tudok azonosulni. Szeretném emlékeztetni Önöket arra, hogy már az első pillanattól fogva aktívan részt vettünk a humanitárius segítségnyújtásban, és folyamatosan, kitartóan dolgoztunk ennek érdekében. Rafah esetében rendkívüli és komoly aggodalmaink voltak a közvetlen katonai intézkedésekkel és a nagy teljesítményű lőszerek sűrűn lakott területeken való alkalmazásával kapcsolatban. Az, ami végül Rafahban történt, éles ellentétben állt azzal, amit a kapcsolatfelvétel előtt elgondoltunk.
- Tehát úgy érzi, hogy hatékonyan befolyásolta Benjamin Netanjahu miniszterelnök viselkedését?
Úgy vélem, a középpontban az állt, hogy miként tudjuk a leghatékonyabban kezelni és megszüntetni a konfliktust. Véleményünk szerint a tűzszünet és a túszmegállapodás elérése volt a leggyorsabb és legbiztosabb módja a béke visszaállításának. Ahogyan már említettem, a Hamász, amikor észlelte, hogy Izraelre növekvő nyomás nehezedik, próbálta megakadályozni a megállapodást. Továbbá, a Hamász folyamatosan visszalépett a tárgyalásoktól, mert hittek abban, hogy egy szélesebb körű konfliktusra kerülhet sor – például, hogy a Hezbollah vagy Irán támadást indít Izrael ellen, és hogy más szereplők is beavatkoznak. Ezen a ponton azt gondolták, hogy Izrael majd csak saját védelmére fog koncentrálni, miközben a Hamász folytathatja a saját tevékenységeit. Éppen ezért nagy erőfeszítéseket tettünk annak érdekében, hogy ezt a forgatókönyvet elkerüljük.
Benjamin Netanjahu részt vett ebben a folyamatban? A hírek szerint júliusban megakadályozta a tűzszüneti megállapodást, amely a túszok szabadon bocsátásához vezetett volna. Ez valóban így van?
- Nem, ez nem igaz. Újra és újra láthattuk, hogy a Hamász az, amely nem köt olyan alkut, amilyet kötnie kellene. Igen, voltak olyan esetek, amikor izraeli intézkedések nehezítették a dolgokat. De ezeknek az akcióknak mindig volt létjogosultsága, még akkor is, ha néha akadályozták az eredmény elérését. Például Yahya Sinwar kivégzése. Neki döntő szava volt ezekben az ügyekben, és a likvidálására éppen akkor került sor, amikor azt hittük, hogy a megállapodást tető alá tudjuk hozni. Sinwar nélkül sokkal nehezebbnek bizonyult döntést elérni a Hamász részéről. Tehát mindezeknek az intézkedéseknek másod- és harmadrendű következményei vannak, amelyeket ki kell számítani.
Az a megdöbbentő, hogy a Gázai övezetben zajló események kapcsán, különösen az október 7-i tragédia óta, szinte teljesen hiányzik a Hamászról szóló diskurzus. A világ nem hallatja hangját, hogy felszólítsa a Hamászt: „Álljatok meg! Tegyétek le a fegyvert, és adjátok vissza a túszokat!” Izrael többször is felajánlotta a Hamász vezetőinek és harcosainak, hogy biztonságban távozhatnak a Gázai Övezetből. De hol van a nemzetközi közösség? Hol van a következetes nyomás, amely arra szólítaná fel a Hamászt, hogy állítsa le a szenvedést, amit okoz? Ez nem jelenti azt, hogy Izrael katonai akciói ne lennének felelőséggel tartozó tettek. De érdemes elgondolkodni azon, miért nem tapasztalunk erősebb elítélést a Hamász részéről, és miért nem látjuk a világot arra ösztönözve, hogy a Hamászt a tetteiért felelősségre vonják.
"Mindent megtettünk a palesztin állam létrejöttéért"
- A Külügyminisztériumban több magas rangú alkalamzott lemondott a Gázai Övezetben történtek miatt. Legutóbb Mike Casey, a külügyminisztérium gázai politikai tanácsadójának helyettese távozott, júliusban (az azért nem tegnap volt - a fordító). Nemrég beszélt a munkájáról a The Guardiannek, és azt állította, hogy a Külügyminisztérium gyakran visszakozott Izraellel kapcsolatban, és senki sem olvasta el a civil áldozatokról szóló jelentéseit. Azt mondta, ő és kollégái azzal viccelődtek, hogy pénzt is csatolhattak volna a jelentésekhez, akkor sem hallgatták volna meg őket. Hogyan reagál erre?
- Rendkívül tisztelem azokat az embereket a minisztériumban, akiknek nemcsak ellenvéleményük volt az általunk követett politikával kapcsolatban, hanem ki is fejezték ezeket a nézeteket, többek között a minisztériumban régóta fennálló hagyomány, az úgynevezett "ellenvélemény-távirat" útján. Ez a lehetőség adott a minisztérium bármely alkalmazottja számára - üzenetet, memorandumot, táviratot küldhetett nekem, amelyben kifejezhette ellenvéleményét. És mindegyik az én asztalomra került. Mindegyiket elolvastam. Mindegyikre válaszoltam - beleértve két tucatot a Gázai Övezettel kapcoslatban. Néhányuk természetesen az ön által említettekhez hasonló érveket tartalmazott. De nincs szükségem üzenetekre a másként gondolkodóktól - ezeket az érveket minden nap megkapom. Mindegyiket elolvasom. Mindenhez hozzászólok. Mindenre választ keresek. Ez azt jelenti, hogy mindig a helyes válaszokat kapjuk? Nem. De vajon azt jelenti, hogy erre összpontosítunk? Igen. Még egyszer: a célom az volt, hogy a gázai konfliktusnak úgy vessünk véget, hogy október 7-e ne ismétlődjön meg, hogy az emberek ne szenvedjenek tovább, hogy ez egy hosszú távú megoldás legyen, hogy a túszok hazamehessenek.
Tisztelt Blinken Miniszter Úr! Nem titok, hogy sokan aggódnak amiatt, hogy Ön esetleg egy olyan folyamatot irányít, amelyet a nemzetközi közvélemény népirtásnak minősíthet.
- Nem. Először is, nem. Másodszor, ami a világ megítélését illeti, nem lehetek teljes mértékben felelős ezért. De mindenkinek meg kell vizsgálnia a tényeket, és le kell vonnia a saját következtetéseit ezekből a tényekből. És az én következtetéseim egyértelműek. Én is úgy gondolom, hogy ez után a szörnyű szenvedés - az izraeli lakosság, a palesztin lakosság és sokan mások traumatizálása - után egyértelmű kilátás van egy nagyon más és sokkal jobb jövőre. Ez nem hozza vissza azoknak az életét, akiket elvesztettek. Nem hozza vissza a gázai gyerekek szüleit vagy a gyerekek szüleit Izraelben, nem hozza vissza azokat, akik október 7-én haltak meg. De ez egy másik út. És rengeteget dolgoztunk azon, hogy lerakjuk ennek az útnak legalább az alapjait.
Kötelességünk véget vetni a gázai konfliktusnak. Hiszem, hogy véget fog érni, és valószínűleg többé-kevésbé azokkal a feltételekkel, amelyeket a Biden elnök által javasolt tűzszüneti és túszvisszaadási megállapodásban határoztunk meg, és amelyekkel a világ nagy része egyetért. Biztosítanunk kell, hogy a megállapodás hosszú távú legyen. Hónapokat töltöttünk azzal, hogy a régió számos országával, különösen arab partnereinkkel együtt kidolgozzuk a konfliktus utáni terveket. Ha nem lesz lehetőségünk arra, hogy a következő hetekben megkössünk egy tűzszüneti és túszmegállapodást, akkor átadjuk az ügyet az új Trump-kormányzatnak, és ők majd eldöntik, hogyan tovább. Végeredményben a közel-keleti régió egy teljesen új állapotára van kilátásunk Izrael és Szaúd-Arábia, valamint sok más ország közötti normalizált kapcsolatokkal. Izrael integrálódhat a régió biztonsági struktúrájába, és mivel ez a normalizációs megállapodás követelménye lesz, valódi utat nyit egy palesztin állam létrehozása felé. Mindent megtettünk, hogy ezeket a terveket megvalósítsuk. A Szaúd-Arábiával történő normalizáció az elvégzett munka és a befektetések alapján akár már egy nappal azután is megvalósulhat, hogy a gázai konfliktus véget ér, és megállapodás születik a palesztinok számára hiteles megoldásról. Ez a munka már készen áll. Ezt fogjuk átadni. Ehhez azonban a vezetőknek igazán kemény döntéseket kell hozniuk, és valahogy túl kell lépni a két társadalom - az izraeli és a palesztin - traumáján. Ez lesz az igazán nehéz rész.
"Most már egy másik világban élünk."
Biden elnök mentális állapotáról számos beszámoló látott napvilágot a hivatali ideje során. Ön, aki évtizedek óta közeli munkatársa, különleges betekintéssel bír ebbe a kérdésbe. A hírek szerint sokkal inkább egy fogadott fiaként tekint Önre, ami még inkább érzékenyebbé teszi a témát. Az amerikai közvélemény valószínűleg érdeklődik afelől, hogy észlelt-e bármilyen változást azon az embernél, akit annyira jól ismer.
- A következőt mondhatom: nézze meg, mire jutottunk. Akár egyetértenek, akár nem, szerintem óriási eredményeket értünk el, történelmi eredményeket. Mindegyik eredmény az Egyesült Államok elnöke, Biden elnök döntésének eredménye. Nem valakié a kormányból, hanem az elnöké személyesen. Az ő ítélőképessége, az ő döntései, az ő tettei tükröződnek az eredményeinkben. Ez az az alap, amely alapján megítélhetjük, hogy hatékony elnök volt-e. És azt hiszem, a válasz egyértelműen igen.
Tavaly nyáron Robert Draper, a kollégám, arról számolt be, hogy a diplomáciai körökben egyre nagyobb aggodalom övezi az elnök memóriáját. A külföldi vezetőkkel folytatott találkozói során ugyanis olyan jelek mutatkoztak, amelyek a hanyatlásra utalhattak...
- Nézze, mindannyian változunk. Mindannyian öregszünk. Van egy lányom, aki 4 éves, hamarosan 5 éves lesz. A minap ültem vele, és azt mondta: "Apu fehér inget visel. Kék öltönyt visel, fekete cipője van, és ősz a haja." Én pedig ellenkeztem: "Nem, nem, nekem barna a hajam ". De ő ragaszkodott a véleményéhez: "Nem, neked ősz hajad van." Mindannyian öregszünk. Mindannyian változunk, ahogy öregszünk. De megismétlem, amit láttam: amikor az ítélőképességről van szó, amikor olyan döntésekről van szó, amelyek az országot a helyes irányba mozdítják el, akkor az elnök az, aki illetékes. Ő az, aki meghozza ezeket a döntéseket.
A családja története mélyen átszőve van a szabadságért folytatott harc szellemével. Az ön mostohaapja, aki holokauszt-túlélőként élte túl a borzalmakat, az amerikai katonák segítségével jutott el a szörnyűségből a remény földjére. Az ő tapasztalatai világították meg önnek, mit is jelent az Egyesült Államok, és mi a felelősség, ami a vezetéshez kapcsolódik. Kíváncsi vagyok, hogy amikor a hivatali ideje végére ér, és visszatekint a megoldatlan konfliktusokra, amikkel szembesült, hogyan értékeli azokat a leckéket, amelyeket az évek során tanult? Másképp látja ezeket a kihívásokat, mint korábban? Tom Friedman, egy közeli barátom, nemrégiben egy olyan cikket írt, amelyben arra figyelmeztetett, hogy a szülők ne engedjék, hogy gyermekeik államtitkárok legyenek. A világ, amelyben élünk, radikálisan eltér attól, amit néhány elődöm tapasztalt. Azonban számos alapelv, legalábbis számomra, változatlan maradt. Ezek közé tartoznak azok a tanulságok is, amelyeket mostohaapámtól, apámtól és más, elnyomás elől menekült rokonaimtól tanultam. Ők mindannyian küzdelmes úton érkeztek ehhez az országba, amely lehetőségeket tartogatott számukra – mostohaapám esetében a háború és a holokauszt rémségei elől menekülve. Ő végül eljutott ide, és a Kennedy-kormányzatban is fontos szerepet vállalt, az amerikai állampolgárságát pedig egy külön törvény révén nyerte el. Gyakran hangsúlyozta: "Soha ne felejtsd el: én önszántamból lettem amerikai. Te is amerikai vagy, de nem csupán a választásod miatt, hanem a születésed révén is." Ezt a mondatot mélyen a szívembe zártam: az amerikaiság nem csupán privilégium, hanem hatalmas felelősség is. Ez a felelősség abból fakad, hogy a világ legnagyszerűbb országához tartozunk. Ha valaki közszolgálatban dolgozik, mint ahogyan én is tettem az elmúlt 32 évben, akkor ez a felelősség azt jelenti, hogy maximálisan ki kell használnunk minden lehetőséget arra, hogy jobbá tegyük nemcsak polgártársaink, hanem a világ minden táján élők életét is.
Minden egyes helyszínen és alkalommal, ahol csak megfordultam, rendre azt tapasztaltam – néha éles kritikával, de mindig –, hogy az emberek vágyakoznak az Egyesült Államok aktív részvételére a globális politikában, arra, hogy vezető szerepet vállaljon. Mert mindannyian tudjuk, hogy az Egyesült Államok jelenléte nagyobb eséllyel hoz létre igazságos megoldásokat, mint amikor távol maradunk.
Nos, elérkeztünk az interjú végéhez. Az írással kapcsolatos észrevételeimet már az elején megosztottam, de nézzük meg, van-e bármilyen tanulság a hallottakból. A válasz egyértelmű: van, és ez minden manipulációs és tendenciózus kérdés mögött világosan kirajzolódik. A Biden-kormányzatnak létezett egy külpolitikai doktrínája, amelyhez következetesen ragaszkodott, míg a Trump adminisztrációnak ez sosem volt, és a jövőben sem valószínű, hogy kialakulna. Így tehát nem is létezik olyan irányelv, amelyhez ragaszkodhatnának.
Az amerikai külpolitika jövője emocionális alapú döntések sorozatára épülhet, amelyek elsődleges következményeit aligha fogják alaposan mérlegelni, nemhogy a másodlagos vagy harmadlagos hatásokat. A külpolitikai színtéren pedig rendkívül könnyű olyan hibákat elkövetni, amelyek hosszú évtizedeken át kísérthetik a felelősöket. Trump idején a külügyminisztérium apparátusa működött egyfajta gátként, moderálva a döntéseit, de most úgy tűnik, hogy ez a kontroll már nem áll fenn. A teljes állomány átalakulására lehet számítani, nemcsak az amerikai külügyben, hanem minden közhivatalban, ami új kihívások elé állítja az Egyesült Államokat.
